Jeg har lenge vært særdeles skeptisk til Biodiesel. Litt fordi jeg mistenker oljeselskapene for å bidra til å pushe innblanding av biodiesel for å "vaske ren" fossil diesel, og mye fordi første generasjons biodiesel er et produkt for kjøpesterke klimasyndere i verden, og dermed utgjør en fare for å fortrenge nødvendig matproduksjon til fordel for drivstoff. I en verden med flere folk og større utfordringer for avlingene framover pga klimakrisa - går matvareprisene oppover. Det kan bli dramatisk om også drivstoffproduksjon bidrar til økte priser. Se mer hos BBC. Se også videoen nederst.
Se video om matvaresituasjonen og klimaendringene Climate change and food:
Dessuten berger vi ikke klimaet på innblandet biodiesel.
Uklok håndtering
Mine betraktninger om biodiesel gjør likevel ikke at jeg synes mitt eget parti håndterer saken om avgift eller ikke på biodiesel klokt. Det er et massivt flertall i Stortinget - og i folket - for de forslagene til håndteringen av biodieselavgiften som opposisjonen fremmer i Stortinget. Den maktbruken regjeringen nå bruker er usunn - demokratisk sett.
Jeg mener det er riktig å pålegge stortingsgruppene å følge partiprogram og -ledelse i saker hvor det er flertall i parti og gruppe, men her er det sannsynligvis motsatt. Hadde gruppa og partiet fått bestemme, ville biodieselsaken fått et annet utfall. Det svekker Ap når partiledelsen føler behov for å presse igjennom saker de ikke vinner med argumenter (VG).
Vi så det i sykelønnsaken for noen år siden, og vi så det i blasfemisaken. Disse gangene måtte partiledelsen bøye av, det gjør de ikke nå. Dessverre frykter jeg at de vil prøve på det samme når Datalagringsdirektivet skal behandles (og der har jeg ikke bestemt meg ennå, men er svært skeptisk).
Argumenter for og mot
Flertall må vinnes med hardt arbeid og argumenter - ikke rå maktbruk. Det finnes mange gode argumenter for å fjerne avgiftsfritaket på biodiesel (Fredrik Mellem beskriver flere: Biodiesel til besvær, og ikke minst tidl dir v/Senter for Menneskerettigheter Asbjørn Eide - les her), men om man ikke greier å overbevise land og folk om disse - får man ta seg en time-out - og søke fornuftige kompromisser - ikke tvinge det igjennom. Det dreier seg, som Arne Strand skriver, om kun 180 millioner kroner i et budsjett på 900 mrd, selv om hele provenyeffekten kan stige til noen milliarder om noen år. Det finnes fornuftige løsninger innimellom her, og man har tid til å balansere opinionen med argumenter.
Forøvrig forstår jeg ikke hvorfor Uniol må legge ned pga avgiften. Det må vel først og fremst være hvorvidt det finnes et marked som bestemmer om de får omsetning på produktene sine, og det må vel være ivaretatt med omsetningspåbud av 3,5% innblandet biodiesel?
Saccharina latissima
Til slutt må det også nevnes at det forskes godt på andre generasjons biodrivstoff, blant annet ved kunnskapsmiljøene i Trondheim. Statoil sitt forskningssenter i Trondheim har feks et forskningsprogram som vurderer muligheten for å dyrke sukkertare (Saccharina latissima) til bruk i biodrivstoffproduksjon. Sukkertare er rødlistet av Artsdatabanken, men Statoil forsker på å dyrke sukkertare (les mer her).
Kommentarer
Her er det ikke våre folk som skal bære ansvaret for alt spetakkelet.
Biodielsel skal liksom være bensinselskapenes renvasking ?
Jeg tror de heller vil selge 100% karbonbasert drivstoff for å få opp prisene, jeg.
Desuten om argumentet hadde holdt så ville bensinselskapene gått i bresjen, ikke måttet vente på politikeres reguleringer...
Videre dette med at det er så farlig for kloden. Jeg tror man må tenke litt og ikke bare høre på propagandaen fra Youngstorget.
I Afrika er det store områder dyrkbar jord som står brakk.
Vi har jo han sinnsyke i Zimbawe som har gjort landet sitt fra mateksportør til et land i behov for hjelp. Men også andre land har bedre ledere og større og flotte landområder som ikke er i bruk.
Grunnen til at de ikke er i bruk er at ingen kan betale bøndene for å lage mat der. Og vi rike som kan betale har handelshindringer, så det skjer ikke noe.
Ved å produsere biomasse der og kanskje til og med en fabrikk vil land i Afrika TJENE penger.
I Hviterussland og Russland er det enorme marker. Marker som enda ikke har blitt oppgradert til vestlig produksjonseffektivitet.
Potensialet for å produsere mer mat her er enormt.
I USA og EU kastes det enorme mengder mat. Bøndene lager mye mer mat enn det som konsumeres. Dette fører til lavere priser og mange bønder går konkurs. I Norge legges det ned ca 6000 landbruk i året. (Og det er med AP, ikke FRP politikk )
Potensialet for å produsere mer biomasse er enormt her.
Videre har vi søppla vår. Ikke bare det du kaster i beholderen din, men tenk på alt som blir kastet fra butikkene fordi det går ut på datoene.
Dette blir nå tatt imot og blir gjødsel. Kunne blitt drivstoff.
Med andre ord : Biodrivstoff er ikke de rikes drivstoff. Biodrivstoff kan redde jobber, de kan gi vekst i fattige land OG det kan bidra sterkt til å redde klima.
Som Jens Stoltenberg ville sagt det selv : Det er TRIPPELT positivt!
Så kommer vi til annnengenerasjons biodrivstoff.
Follum var så interessert i det. De la for noen år siden ned en papirmaskin og lovte å satse på bio for å redde arbeidsplassene og for å sikkre skogbøndene sikkre leveranser.
Follum skulle forske dette frem og produsere. Det blir nå ikke noe av. Arbeidsplassene forsvinner.
Som Jens Stoltenberg ville sagt det selv : Arbeid til alle er jobb nr en.
Ikke minst forvinner nå respekten for alle som snakker og jobber med klima i regjeringen.
Vi har i Norge lært at det er forurenser som skal betale for forurensingen sin. Nå blir det plutselig at det er det klimavennlige som skal betale.
Folk gir opp klimatanekene sine. Bare vent å se fremover nå. På deres meningsmålinger og folks engasjement.
Du forstår ikke hvorfor Uniol og Follum legger ned.
Vel - for det første er du jo mot biodrivstoff og mener det er usunt og kun for oss rike, så jeg er litt forundret over at du ikke bare bejubler nedleggelsen.
FOr det andre :
Skal man satse er man avhengig av stabile rammevilkår. Regjeringen har vist seg ustabil og det er vanskelig for de som skal bruke milliarder å forholde seg til.
Tenk selv om du skal kjøpe hus. Og du ikke vet fra år til år om du får trukket fra rentene på lånet på skatten. Og evt hvor mye det blir fra år til år.
Da må du ta høyde for worst case, at du ikke får fradrag fremover. Og da er det kanskje ikke mulig å kjøpe hus ? Kanskje ble der man er ?
Samme med Uniol.
For det tredje :
Jeg og mange andre hadde gledet oss til det kom fine Volvo og Saab og andre modeller med biodieselmotor. Ny bil. Miljøvennlig. Og man sparte MASSE på drivstoffet!
Det blir ikke nødvendigvis noe av nå. Det lønner seg ikke. Sukkerbiten er borte.
Og da blir det mindre bruk av biodiesel og da blir markedet mindre og da lønner det seg ikke.
Det er tre grunner til at de legger ned.
Generellt sett : Straten trenger pengene. Kunne lagt det på andre ting. 5 øre på bensinen hadde vært nok. Men de velger å strffe CO2 nøytralitet.
Det sier nok om dem. Nok til å glede seg til valgkampen 2013!