ToreO.no

Det er absurd at regjeringen nekter å diskutere hvorfor en aktivitet helsemyndighetene definerer som smittetrygg, må være forbudt, fordi vi blir smittet av utrygge reiser regjeringen har åpnet til utlandet. Jeg forstår og aksepterer at regjeringen vil åpne samfunnet gradvis. Det er mye jeg savner som jeg aksepterer at jeg ikke kan gjøre for å stanse viruset. Som så mange andre avbestilte vi sommerferien til Spania da grensene var stengte, og vi reiste heller ikke ut selv om regjeringen forsikret oss om at det var greit.  Men hverken jeg eller andre forstår hvorfor man nekter å forklare logikken ved å forby voksne folk å trene fotball, når de samme myndighetene forteller at det er trygt.  Tar du med deg en ball og 20 venner i parken, er det helt greit, men trener du med de samme vennene under strenge smitteprotokoller i klubben din - er det forbudt. Dette til tross for at det ikke er påvist smitte av fotballaktiviteten som er åpnet i Norge eller nabolandene våre. Hadde helsemyndighetene

Mens samfunnet og idretten gradvis har blitt åpnet, er det særskilt en gruppe som står igjen. Alle de tusener av fotballspillere over 20 år som hverken får spille mot hverandre på trening, eller vet når de får spille kamper igjen. Breddefotballen spilte sine siste kamper i oktober i fjor. Nå risikerer vi at de taper 18 måneder med kamper. Mange av disse er spillere som lever og ånder for fotballen. De trener 5 ganger i uka. De fyller all fritid med trening og forberedelser til kamp. Siden 12. mars har de trent alene. De har trent alternativt. De har lojalt sluttet opp om den felles dugnaden. De har tatt sin tørn. Men akkurat nå ser hele sesongen ut for å gå fløyten.   Helsemyndighetene og Nakstad sier at det er trygt å spille fotball. Det er ikke så rart. 22 spillere og en dommer som sirkulerer på en gressflate på 7000 kvadratmeter, har om lag 300 kvadratmeter til rådighet hver. Det er få steder i samfunnet at befolkningstettheten er lavere. Statsministeren har selv åpnet Frogn

Myndighetsalderen i Norge følger av Barnekonvensjonen. Artikkel 1 sier du er barn under 18 år. Du skal normalt ikke fengsles og helst få andre straffereaksjoner ved lovbrudd, selv om det i svært sjeldne tilfeller finnes unntak. Du kan ikke inngå juridisk bindene kontrakter, styrer ikke egen økonomi og de fleste av oss mener det er fornuftig at ungdom fullfører skolen før de for alvor trer inn i voksenlivet. Å være barn innebærer en ansvarsfrihet som det er en egenverdi å ta vare på. Alvoret, ansvaret og pliktene kommer tidsnok. Det er foreldrene som sørger for familiens inntekt, at 16-åringen har det hun/han trenger som mat, tak over hodet og det som trengs for nødvendig livsopphold, som setter grenser for å ivareta og som tar beslutninger som gjør at dagene kan brukes til skole, fritid med venner og aktiviteter. Noen har før oss kjempet for å gjøre barne- og ungdomstida mer ansvarsfri enn da 15 åringer reiste til sjøs eller måtte arbeide istedenfor å få gå på skole. Det er en egenverd

Ill: Vogue Biden vinner nominasjonen og jeg tror han fort velger en en kvinnelig VP-kandidat. I to tidligere bloggposter har jeg vurdert Kamala Harris vs Stacey Abrams ( Kamala vs Stacey ) og Amy Klobuchar vs Gretchen Whitmer og Michelle Lujan Grisham ( Amy vs Michelle vs Gretchen ). Av disse tror jeg Stacey Abrams, Amy Klobuchar og Gretchen Whitmer ligger best an. Men hvorfor ikke Elisabeth Warren ? Kan ikke hun samle de progressive kreftene som jubler for Sanders? Jeg tror ikke det. Det er flere grunner. Første punkt kan jeg fort bli motbevist på, men jeg tror ikke Warren kommer til å støtte Sanders. Det har allerede rystet tilhengerne hans ut over det faktum at hun ikke trakk seg tidlig nok for å gi vei for Bernie. Det andre er at Warren gir Biden lite drahjelp i de velgergruppene han virkelig må mobilisere, og ikke minst blant de velgerne som ligger i sentrum (Biden må også vinne over moderate velgere for å slå Trump). Biden må også mobilisere de unge, men det er lite som tyd

Governor Gretchen Whitmer endorses Joe Biden Biden vinner nominasjonen og mange tror han velger en kvinne som Veep. Gitt at han allerede står sterkt blant fargede kvinner, og går til valg på et nokså progressivt program - kan det tenkes han går for en mer moderat VP-kandidat fra Midtvesten/rustbeltet som senator Amy Klobuchar fra Minnesota eller guvernør Gretchen Whitmer i Michigan. Eller for eksempel guvernør Michelle Lujan Grisham fra New Mexico. Første bloggpost om kvinnelige VP-kandidater vurderer Kamala Harris vs Stacey Abrams ( Kamala vs Stacey ). Både Klobuchar og Whitmer har gått ut med støtte til Joe Biden. Amy Klobuchar er åpenbart kvalifisert og drev en god nominasjonskampanje fram til hun trakk seg like før Supertirsdagen. Og selv om Hillary vant Minnesota komfortabelt sist, vil likevel Klobuchar gi stor troverdighet i midtvesten og i hele rustbeltet, som Hillary tapte mot Trump (Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, Ohio). Spesielt de tre første statene bør Biden v

Stacey Abrams (foto: Wikipedia) Biden vinner nominasjonen. FiveThirtyEight anslår nå sjansen for Biden til å være 99%. Vinner han Michigan og Washington idag, 10. mars, bør Bernie trekke seg. Eventuelt kan han trekke seg etter neste tirsdag den 17. mars. Det er stor sannsynlighet for at Biden velger en kvinnelig visepresidentkandidat. Mange spekulerer om det blir en farget kvinne, som feks Kamala Harris , som vil være en veldig sterk kandidat. Hun veier opp for Bidens alder og hun er åpenbart kvalifisert til oppgaven. Spørsmålet er om hun ikke er enda hetere som Justisminister (Attorney General - AG). Hun var det i California før hun ble senator. Det som taler mot, foruten at hun er en åpenbar AG-kandidat, er at California stemmer demokratisk uansett. Eller som de sier i USA; du kan stille med en gul hund som demokrat, og California vil likevel stemme på den. Et annet spørsmål er om Biden trenger en farget VP, gitt at at allerede står sterkt blant de svarte velgerne. Biden slit