#ACES

Det pågår nå en intens kamp i den USAs Kongress for å få vedtatt en energi- og klimalov som kan utgjøre starten på en nyorientering av landet når det gjelder virkelighetsoppfatningen av om vi står midt oppe i en klimakrise.

La gå at vedtaket (med knapt flertall) fra Representantenes Hus ikke er godt nok for å snu oppvarmingen av kloden på et nivå vi kan takle, men det er en start. Og det er innenfor det som er politisk mulig. Kun to representanter stemte mot vedtaket fordi det går for kort. Resten som stemte imot var imot fordi de fornekter klimakrisa. Det er en farlig vei. Og det er FrPs vei. Bare tanken på at Norge kan få en regjering hvor et parti med den virkelighetsoppfatningen er den sterkeste ingrediensen får meg til å fryse på ryggen. Anbefaler sterkt Paul Krugmans artikkel om nettopp dette: Betraying the Planet

Det er uvisst hvordan ACES (American Clean Energy & Security Act), eller Waxman-Markey Bill, vil se ut etter behandlingen i Senatet, eller om det i det hele tatt kommer til votering i Senatet.

Senatet har nemlig en regel som sier ingen kan avbryte en senator fra å ha ordet, med mindre 60 av de 100 senatorene (eller 3/5), stemmer for avslutning av debatten, eller cloture. Det betyr at 41 senatorer kan benytte seg av såkalt filibuster, slik at de hindrer en lov å komme til votering. For å få den vedtatt holder det med 51 stemmer.

Demokratene har nå 60 av de 100 senatorene, men Demokratiske senatorer fra stater med mye kullkraft vil ikke stemme for ACES, spesielt ikke hvis de er oppe til gjenvalg i 2010. Da blir de nemlig neppe gjenvalgt. Det finnes likevel noen Republikanske senatorer som vil stemme for loven, feks de to damene fra Maine, som er en stat som er overveiende positiv til klimaloven.

@populista har en interessant analyse om hvordan ACES kan bli vedtatt. Han tar utgangspunkt i i avstemmingen over den forrige klimaloven som ble stoppet av filibuster i 2008.

Da stemte 48 for avstemming og 36 mot avstemming. 16 stemte ikke (se her). 5 av senatorene som stemte for den gangen, sitter ikke lenger i Kongressen. Disse ble erstattet av Demokrater som sannsynligvis vil stemme for cloture. Mao kan man forestille seg at disse 48 stemmene er inntakt.

Fem av de 16 senatorene som ikke stemte var Biden, Clinton, Obama, Coleman og Kennedy. Kennedy vil stemme for og de som har erstattet resten av disse vil stemme for (Coleman ble jo endelig erstattet av Demokraten Al Franken, som fikk plass i Senatet for to dager siden). Det blir 53.

John McCain stemte ikke, men sa han ville stemt for, og Arlen Specter har skifta side til Demkratene, og står dermed oppe i et primærvalg hos Demokratene i Pennsylvania. Han vil nok også stemme for. Dermed er det 55.

Allard (R-CO) stemte imot, men er bytta ut med Mark Udall (D-CO) (som har ei kone som jobber for Al Gore) - så han vil nok stemme ja. Det samme gjeler søskenbarnet hans fra New Mexico, som bytta ut nei-stemmen Domenici (R-NM), Tom Udall. Også han vil stemme ja til cloture. Dermed er vi oppe i 57.

Kjeltringen Ted Stevens (R-AK) ble bytta ut med Mark Begich (D-AK). Alaska er et problematisk område, men Begich har vist at han erkjenner klimakrisa og gikk til valg på et valgprogram som forplikter (se her), så det er mulig å regne ham inn også. Dermed har vi 58 stemmer for cloture.

Sherrod Brown (D-OH) stemte nei i 2008, men under partipisk og det faktum at han har vist at han tror på prinisppene knyttet til å skape nye arbeidsplasser med satsing på energiomlegging (se her), gjør at han er en mulig ja-stemme, selv om Ohio er problematisk. Han skal heller ikke opp til valg i 2010. Dessuten gir det ham muligheter for å påvirke innholdet i loven til beste for Ohio. Det gir 59 stemmer.

Den siste stemmen kan komme fra flere. Det kan godt tenkes at stemmen hentes fra en av veteranene. Enten superveteranen og Demokraten Robert Byrd fra West Virginia. Han er sterkt imot loven, men kan komme til å stemme for, for å unngå at ACES blir foreslått behandlet som endel av budsjettet (reconciliation budget process), som gjør at det ikke kan brukes filibuster på loven (lang historie!).

Eller så kan veteranen Richard Lugar (R-IN) være en mulig ja-stemme. Han har svært god relasjon til både President Obama og Visepresident Biden, og det kan gi en mulighet for at han blir med på å stemme for cloture.

Så ACES har en mulighet, men det som er helt sikkert er at den vil bli enda mer svekket etter rundturen i Senatet, om det skal bli vedtatt. De senatorene som motvillig blir med på å stemme for cloture, må få noe igjen for stemmen sin.

Det er uansett viktig at ACES blir vedtatt. Dårlig eller ei, men det vil være en helt ny posisjon at USA erkjenner og anerkjenner at vi står midt oppe i ei klimakrise. Det kommer nye generasjoner Senatorer inn, og mye tyder på at vi får et enda mer klimavennlig senat fra 2010. Det er i sannhet slik Max Planck i sin tid sa det: «en ny vitenskapelig sannhet ikke seirer ved at den overbeviser sine motstandere og får dem til å se lyset. Teorien slår igjennom fordi motstanderne til slutt dør ut, og det vokser frem en ny generasjon som er fortrolig med den»

Derfor er det viktig å få vedtatt en ny posisjon for USA ifht klimaendringene i verden så raskt som mulig. Nye generasjoner vi forsterke ACES, men vi har ikke råd til å vente lenger.

Al Gore sin blogpost med sitat Obama etter at ACES ble vedtatt med et nødskrik i Representantenes Hus, oppsummerer godt. Les den her: What's next