Høyre forsøker å lure seg selv til å tro på økonomisk voodoo i vegpolitikken. Med trylleformularet "OPS" skal de få fart på vegutbyggingen. Sannheten er at tempoet blir akkurat det samme som idag, men du og jeg må gjennom Staten betale 25 prosent mer for vegen. Ekstrakostnaden for oss vil medføre mindre vegbygging, men selvfølgelig komme noen lure investorer, samt de bankene som låner ut penger til prosjektene, til gode. Tilfeldigvis de samme investorene som betaler penger til Høyre for at de skal vinne valget (TU.no: Høyres OPS-iver neppe tilfeldig).
OPS er i realiteten kjøp på avbetaling. Det er lite fornuftig om du har penger på bok, med mindre du ikke greier å prioritere hva du vil bruke pengene dine på. Det siste er nok en av årsakene til at Høyre vil bygge veg med "Thorn-metoden". Sammen med FrP tilbyr Høyre et skattekutt som begunstiger de rikeste i Norge mest - på mellom 25-100 mrd kroner pr år. Det betyr mellom 100-400 mrd kroner mindre å satse på offentlige prosjeker med i neste fireårsperiode. Høyre og FrP mener dette er viktigt, derfor ønske Høyre "å lure budsjettet" med skyve regningen for vegbyggingen til senere regjeringer og resten av oss.
OPS er en så dårlig ide for å bygge veg at både EU og Det internasjonele pengefondet (IMF) nå advarer mot det (Anlegg&Transport: 24 prosent dyrere vei med OPS).
Selv FrP går imot forslaget fordi de skjønner det blir mindre veg, og mer i lommene på Høyres rike investorer om det skal satses på OPS (VG: FrP støtter regjeringens slakt av Høyres vei-forslag).
I Sverige styrer Høyres søsterparti, som Erna Solberg i enhver sammenheng er opptatt av å kopiere. Moderatarna har til overmål Finansministeren. Han sier:
Les mer om dette i Aftenposten (Høyres søsterparti i Sverige kritisk til hvordan Høyre vil betale for veibygging).
Men hvordan skal vi da bygge veg? Jo, vi skal bygge vegene som helhetlige prosjekter. Det gjør vi feks idag i Sør-Trøndelag. Både E6 østover ut fra byen mot Stjørdal, Miljøpakkeprosjektene i Trondheim, ny veg over Fosen og Laksevegen til Hitra/Frøya bygges som prosjektfinansierte veger.
Nylig la regjeringen fram en rekordambisiøs Nasjonal Transportplan. Om Høyre får bestemme, må vi kutte 25 prosent i den planen for å finansiere OPS-investorenes utbytter og større renteutgifter.
Sammenhengende utbygging skjer nå i alle bomfinansierte vegutbygginger i Norge - ikke klattvis som da Høyre styrte Norge sist fra 2001-2005. Vegprosjektene blir ikke godkjent om ikke hele finansieringen er på plass, dermed kan utbyggingen gjennomføres helhetlig. Dette dreier seg om prosjektfinansiering, ikke om det er OPS eller ikke. Jeg har nesten mistanke om at enkelte i Høyre tror OPS er akkurat det samme som prosjektfinansiering.
Det er vanskelig å se andre begrunnelser for Høyres OPS-iver enn at de ser at de ikke greier å finansiere valgløftene sine når de prioriterer mellom 25-100 mrd kr i skattekutt hvert år først, så de vil kjøpe vegen på avbetaling for å skyve på regningen til senere. Evt også at de har lovt seg bort til de investorene som vil tjene penger på OPS, og da snakker vi ikke om de private entreprenørene som bygger veg i Norge. De bygger for Staten og tjener gode penger på det idag. Høyres venner er de som skal låne ut vegen på avbetaling - ikke de som bygger den.
- Posted using BlogPress from my iPad
OPS er i realiteten kjøp på avbetaling. Det er lite fornuftig om du har penger på bok, med mindre du ikke greier å prioritere hva du vil bruke pengene dine på. Det siste er nok en av årsakene til at Høyre vil bygge veg med "Thorn-metoden". Sammen med FrP tilbyr Høyre et skattekutt som begunstiger de rikeste i Norge mest - på mellom 25-100 mrd kroner pr år. Det betyr mellom 100-400 mrd kroner mindre å satse på offentlige prosjeker med i neste fireårsperiode. Høyre og FrP mener dette er viktigt, derfor ønske Høyre "å lure budsjettet" med skyve regningen for vegbyggingen til senere regjeringer og resten av oss.
OPS er en så dårlig ide for å bygge veg at både EU og Det internasjonele pengefondet (IMF) nå advarer mot det (Anlegg&Transport: 24 prosent dyrere vei med OPS).
Selv FrP går imot forslaget fordi de skjønner det blir mindre veg, og mer i lommene på Høyres rike investorer om det skal satses på OPS (VG: FrP støtter regjeringens slakt av Høyres vei-forslag).
I Sverige styrer Høyres søsterparti, som Erna Solberg i enhver sammenheng er opptatt av å kopiere. Moderatarna har til overmål Finansministeren. Han sier:
Sveriges finansminister Anders Borg i Moderaterna vil ikke bygge på krita og sier infrastrukturprosjekter vil bli mye, mye dyrere med OPS.
Les mer om dette i Aftenposten (Høyres søsterparti i Sverige kritisk til hvordan Høyre vil betale for veibygging).
Men hvordan skal vi da bygge veg? Jo, vi skal bygge vegene som helhetlige prosjekter. Det gjør vi feks idag i Sør-Trøndelag. Både E6 østover ut fra byen mot Stjørdal, Miljøpakkeprosjektene i Trondheim, ny veg over Fosen og Laksevegen til Hitra/Frøya bygges som prosjektfinansierte veger.
Nylig la regjeringen fram en rekordambisiøs Nasjonal Transportplan. Om Høyre får bestemme, må vi kutte 25 prosent i den planen for å finansiere OPS-investorenes utbytter og større renteutgifter.
Sammenhengende utbygging skjer nå i alle bomfinansierte vegutbygginger i Norge - ikke klattvis som da Høyre styrte Norge sist fra 2001-2005. Vegprosjektene blir ikke godkjent om ikke hele finansieringen er på plass, dermed kan utbyggingen gjennomføres helhetlig. Dette dreier seg om prosjektfinansiering, ikke om det er OPS eller ikke. Jeg har nesten mistanke om at enkelte i Høyre tror OPS er akkurat det samme som prosjektfinansiering.
Det er vanskelig å se andre begrunnelser for Høyres OPS-iver enn at de ser at de ikke greier å finansiere valgløftene sine når de prioriterer mellom 25-100 mrd kr i skattekutt hvert år først, så de vil kjøpe vegen på avbetaling for å skyve på regningen til senere. Evt også at de har lovt seg bort til de investorene som vil tjene penger på OPS, og da snakker vi ikke om de private entreprenørene som bygger veg i Norge. De bygger for Staten og tjener gode penger på det idag. Høyres venner er de som skal låne ut vegen på avbetaling - ikke de som bygger den.
- Posted using BlogPress from my iPad
Kommentarer
For det første er det ikke IMF som har utarbeidet rapporten, men EIB (European Investment Bank) http://www.eib.org/attachments/efs/efr_2006_v01_en.pdf Den konkluderer med at de beregner Ex ante-kostn ved prosjektene til å være 24% høyere ved OPS. Og konkluderer samtidig med at deres analyse av 200 prosjekter ikke forteller noe om langtidseffekt og om "value for money" i OPS. Og når et OPS-prosjekt går over 25-30 år, er jo ikke det uten interesse.
Det er jo interessant at Anders Borg er blitt Aps fremste sannhetsvitne når det gjelder OPS. Men det er tydeligvis det absolutt eneste han har peiling på siden dere advarer så sterkt mot svenske blåkopier. For ellers kunne dere jo foreslå den svenske måten å bygge vei på. Det er tydelig at de får så mye valuta for pengene at OPS ikke matcher dette. http://www.tv2.no/nyheter/politisk/sverige-knuser-norge-i-veiutbygging-4000404.html
Danmark har også sett på effekten av OPS. Det kan jo være interessant å se på funnene: http://www.kfst.dk/index.php?id=31165
Og en annen kilde som du heller ikke velge å lenke til: Transportøkonomisk Institutt https://www.toi.no/article19465-4.html
OPS kan jo gjøres på flere måter. Finansieringsdelen som jo bidrar med de største kostnadsforskjellene kan f. eks. staten stå for selv, slik at det er bygging, drift og risiko som regnes inn. I tillegg må man også se på effekten av å få tilbake en topp vedlikeholdt vei etter 25 år. Og at kanskje motivasjonen til å unngå å måtte bryte opp igjen veien etter et par år pga telehiv etc. er litt mindre når det er utbygger som står ansvarlig.
Jeg er ikke nødvendigvis en sterk forsvarer for verken OPS eller Høyre, men når konklusjonene blir så lettvinte som i dette tilfellet, synes jeg det er greitt med noen motforestillinger.
Det du skriver viser forskjellen mellom teori og praksis. Det er helt klart dumt å låne om man har penger. I teorien.
Men, dette forutsetter at man faktisk bevilger penger, now som ikke alltid gjøres i praksis.
Ii 1992 fikk Gro vedtatt ny jernbane fra Oslo til Hønefoss. Kutte reisetiden med over en time. Også da på Bergensbanen. Et godt prosjekt. Nå 20 år senere har intet blitt gjort. Nå hører vi "kanskje start 2018".
Om man hadde lånt penger i 1992 verdi, betalt 1992 lønninger og kjøpt materiell og utstyr og bygget da med lånte penger ville man :
1. Opplevd at banen var ferdig i dag.
2. Lånet helt eller nesten helt nedbetalt
3. Fått en pris langt lavere enn i 2018.
Er dette det du kaller sløsing?
Om du vil se på sløsing skal jeg vise deg. Gå inn på Frittsykehusvalg.no og søk mr og se på et av landets største sykehua Ullevaall. 25 uker å vente på et bilde. Dette er statens egen info side.
Nrk forteller at det koster arbeidsgiver og nav 4800 kr pr dag en ansatt er syk.
48)0 x 25 uker er 600.000 kr. For mr bilde.
Privat koster dette 6000 og det er ikke vebtetid. Man kan spare 594.000 pr pasient!!!! Det er sløsing det.
Håkon
4800kr mellom Arbeidsgiver og NAV - betalt av arbeidsgiver og NAV (penger vi tross alt betaler i skatt).
Alternativet er som du sier, at man kan gjøre det privat for 6000kr, som du selv betaler. For mange i Norgeer et uventet utlegg på 6000kr noe de ikke har råd til. Skal de ikke få tatt bilde da?
Er det mistanke om noe alvorlig får du øyeblikkelig tatt bilde. Er det bare noe du selv vil kan du godt vente 25 uker for min del.
Jeg for min del ønsker på ingen måte at vi skal få amerikanske tilstander i den offentlige helsesektoren her i Norge, der kun de som har penger nok til forsikring får behandling. Det er også mange sykehus "rett utenfor" Oslo som har under halvparten av ventetiden. Hva hadde du forventet av det største sykehuset som betjener hovedstaden i landet?
Det er ikke som at private alternativer ikke er tilgjengelige den dag i dag, men det koster penger - som du selv foreslår som en grei løsning. De som har penger nok å avse kan nok lett betale for å gjøre dette privat uten at Høyre trenger å kapitalisere Norge slik at kun de rikeste og de største bedriftene bestemmer landets politikk fra et ståsted myntet på grådighet.